MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/265-2013/341


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, dayanak ilamda vekil edeni lehine hükmedilen vekalet ücretinin takibe konulduğundan bahisle ilama aykırı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takibe konulan ilamın hüküm kısmında maddi hata yapıldığının açık olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K.,Sayılı ilamları).
Somut olayda; takibe dayanak Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 05.07.2013 tarih, 2012/75 Esas-2013/456 Karar sayılı ilamında davacının F.. Z.. (takip alacaklısı), davalının ise Z.. Z..(takip borçlusu) olduğu ""davanın reddine, 5475,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" hükmedildiği, ilamın temyiz aşamasında olduğu ve herhangi bir tavzih kararının da verilmediği anlaşılmaktadır. Davanın reddine rağmen yargılama gideri olan vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi 6100 sayılı HMK"nun 326/1.maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de maddi hata bile olsa,bu yanlışlık dayanak ilamın temyizinde ileri sürülebilecek ve düzeltilebileceğinden, bu haliyle ilama aykırı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.