... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 8.1.2013 gün ve 448-10 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı şirket tarafından ithal edilen ... marka bulaşık makinesini aldığını, ürünün satın aldığı tarihten itibaren arızalanmaya başladığını, bulaşıkları iyi yıkamadığını ve çizdiğini, makinenin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, bulaşık makinesinin yenisi ile değiştirilmesine ve bu talebi kabul edilmediği takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan... Şirketi, ürünün teslim edildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve üründe herhangi bir ayıbın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2012 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.820 TL"dir. Davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece reddine karar verilen miktar karar tarihi itibariyle 1.820 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.