İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12797 Esas 2020/655 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12797
Karar No: 2020/655
Karar Tarihi: 13.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12797 Esas 2020/655 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında yapılan bir hırsızlık suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda eksiklikler tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın bir kısmı yerinde görülmüş ve mahkumiyet hükümleri onanmıştır. Ancak, diğer kısmı için sanık hakkında koşulları bulunmadığı tespit edilen etkin pişmanlık hükümlerinin göz önünde bulundurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak da TCK'nın 168. ve 145. maddeleri, CMUK'un 326/son maddesi gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/12797 E. , 2020/655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında katılan ..., müşteki ... ile mağdurlar ..., ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...’a da soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığının sorulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin katılan ... yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müşteki ... ile mağdurlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1. Dosyada yer alan kıymet takdir tutanağına göre, müşteki ...’e ait telefonun 80 TL, mağdurlar ... ve ...’e ait telefonların ise 60 TL. olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2. Müşteki ...’in 25.05.2015 tarihinde talimat ile alınan beyanında soruşturuma aşamasında gerçekleşene kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlığa muvafakatı olmadığını ifade etmesi karşısında, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası müşteki Mehmet ile ilgili kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.