İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.06.2014 gün ve 2012/6967 - 2014/6699 sayılı Onama Kararı
İtiraz Edilen Mahkeme Kararı : Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarih ve 2008/76-2009/156 sayılı kararı
Suç : Hırsızlık

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenerek gereği düşünüldü.
I. GENEL OLARAK:
Ceza Muhakemesi Kanunu 308. maddesi gereğince; Yargıtay Ceza Dairelerinin kararlarına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren 30 gün içinde aleyhe, süre koşulu olmaksızın lehe itiraz edebilir. İtirazı, kararı veren daire inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir, görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.
İtirazı incelemekle görevli daire, sanığın üzerine atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, örgüt faaliyeti çerçevesinde hırsızlık fiilinin temyiz inceleme tarihi itibari ile 6545 sayılı Kanunun 35 maddesi île değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü, 20.07.2014 gün ve 29066 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 17.07.2014 tarih ve 2014/2 sayılı kararına göre Yargıtay 9. Ceza Dairesidir.
Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde hükmü doğrultusunda Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan 2015/8 sayılı kararı ile itiraza konu suçların kanun yolu incelemesi yapmakla Yargıtay 16. Ceza Dairesi görevlendirilmiştir.
Yasal düzenleme ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı doğrultusunda itirazın incelemesinde Dairemizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
II. İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 22.02.2016 tarih ve KD-2015/139033 sayılı yazısında;
"Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarihli ve 2008/76 E - 2009/156 K. sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan vermiş oluğu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.06.2014 gün ve 2012/6967-2014/6699 sayılı kararı ile onandığını, ancak mahkeme tarafından hırsızlık suçundan her bir sanık yönünden hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK"nın 39/2 a-b maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulanıp ceza miktarının 1 yıl 3 ay hapis olarak belirlendikten sonra aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca takdiren yarı oranınında artırım yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlendiğini, bu kapsamda her bir sanık yönünden sonuç cezanın yeniden belirlenerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemenin takdirine bırakılması gerektiğini",
Belirterek sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmesini, itirazın yerinde görülmemesi durumunda ise dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesini talep etmiştir.
III-İTİRAZIN KONUSU:
Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.06.2014 gün ve 2012/6967 E. - 2014/6699 K. sayılı kararı ile onanan Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 gün ve 2008/76 Esas, 2009/156 Karar sayılı mahkumiyet kararında, her bir sanık yönünden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sanıklar açısından fazla cezaya hükmedilip hükmedilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
IV- HUKUKİ NİTELENDİRME:
Kınık Cumhuriyet Başsavcılığı 06.05.2008 tarih ve 2008/59 Esas sayılı iddianamesinde, sanıklar ..., ... ve ..."la alakalı olarak;
"İtiraz dışı sanıklardan olan ... tarafından suç işlemek amacıyla kurulan örgütün üyesi olduklarını, örgüt faaliyeti çerçevesinde geceleyin zincirleme şekilde gerçekleşen mazot hırsızlığı suçuna yardım etme eylemini gerçekleştirdiklerini, bu şekilde üzerlerine atılı "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve hırsızlık" suçlarını işlediklerini iddia ederek, 5237 sayılı TCK’nın 220/2, 142/1-e, 143, 39/2-a-b, 43/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle",
Kamu davası açmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde, Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarihli ve 2008/76 E - 2009/156 K. sayılı ilamı ile sanıklar Ayhan Kalabaktaş, ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatlerine, hırsızlık suçundan ise ayrı ayrı sırasıyla; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl, eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca cezaları 1/4 oranında arttırılarak 2 yıl 6 ay, eylemin yardım kapsamında kalması nedeniyle aynı Kanunun 39/2 a-b maddesi gereğince cezalarından 1/2 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 3 ay eylemin zincirleme gerçekleştirilmesinden dolayı aynı kanunun 43. maddesi uyarınca takdiren yarı oranınında artırım yapılarak "sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis" yerine hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenip hüküm kurulmuş", sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi 04.06.2014 gün ve 2012/6967 E. - 2014/6699 K. sayılı ilamı ile "hükmün onanmasına" karar vermiştir.
İtiraza konu yargılama dosyası incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz sebeplerinin yerinde olduğu, Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarihli ve 2008/76 E - 2009/156 K. sayılı ilamında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 143, 39/2 a-b maddeleri uyarınca ceza miktarı 1 yıl 3 ay hapis olarak tespit edildikten sonra aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca takdiren yarı oranınında artırım yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlendiği, bu kararın da Yüksek 9. Ceza Dairesince onandığı anlaşılmış ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususu yerel mahkemenin takdirine bırakılarak hesap hatasına işaret eden itirazın, kabulüne karar verilmiştir.
V.-HÜKÜM:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2-Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 04.06.2014 gün ve 2012/6967 E. - 2014/6699 K. sayılı Onama kararının sanıklar ..., ... ve ..."ın hırsızlık suçu yönünden kaldırılmasına,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hırsızlık suçuna yönelik kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine ilişkin incelemede;
Hırsızlık suçundan her bir sanık yönünden hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nın 39/2 a-b maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulanıp ceza miktarının 1 yıl 3 ay hapis olarak belirlendikten sonra aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca takdiren yarı oranınında artırım yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi, bozma gerekçesi ve ceza süresine göre de, adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.