MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında;
1-)TCK"nun 204/1, 43/2, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet
2-)TCK"nun 158/1-f-i-son, 62, 52/4, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “30/12/2006” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin “15/02/2007” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ..."in katılan ... "tan almış olduğu madeni yağ ve antifiriz karşılığı suça konu 30/12/2008 tarihinde 12.000 TL bedelli, 15/01/2007 tarihli 9,500 TL bedelli, 30/01/2007 tarihli 13,500 TL bedelli ve 15/02/2007 tarihli 14.000 TL bedelli toplam dört adet sahte çeki cirolayarak vermek suretiyle üzerine atılı suçları işleidğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçlarının, 15/02/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın sahte çek kullanarak katılandan mal satın almasından ibaret eylemi nedeniyle, TCK"nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmasına rağmen, ayrıca sanık hakkında aynı Kanunun 158/1-i maddesinde belirtilen "serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun oluştuğunun kabulü ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın soruşturma aşamasındaki sanığın satın aldığı madeni yağ ve antifiriz karşılığında suça konu çekleri verdiğine ilişkin beyanı karşısında sanığın suça konu çekleri satın aldığı mallar karşılığında katılan verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında adli para cezasına ilişkin bölümde yer alan "98.000 TL" "81.666 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "4900 gün", “4.083” ve "81.660 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.