MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... yiğit hakkında: TCK"nın 158/1-d 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücret talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına " Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... ... hakkında Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/02/2012 tarih ve 2012/3712-1694-575 sayılı iddianamesiyle, katılana ait balları, ...’ya ait sahte sürücü belgesi ile teslim aldıktan sonra bu balları piyasaya sürerek sattıkları iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, suç tarihinin de dosyamızdaki suç tarihi ile aynı tarihleri kapsadığı ve bu dava ile ilgili ne işlem yapıldığı belirlenemediğinden , her iki iddianamedeki izah ve suç tipi değerlendirildiğinde, mükerrer yargılama olmasının engellenmesi amacıyla; 20/02/2012 tarih ve 2012/3712-1694-575 sayılı iddianame ile açılan davanın derdest olması halinde bu dosya ile birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılması, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise; ilgili dosyanın onaylı örnekleri denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alındıktan sonra, mükerrer dava hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.