MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/1158-2015/1158 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili; müvekkiline, borçlular tarafından 20/03/2015 vade tarihli 11.419,82 TL tutarlı bononun verildiğini, ilgili bononun vadesinde ödenmediğini, alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını ileri sürerek 10.090,99 TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 20/03/2015 vade tarihli 30/03/2015 ödeme günlü 11.419,82 TL bedelli bononun... Yapı İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ,,,Boya ve kimya San. Tic. Ltd. Şti. lehine tanzim edildiği, bono üzerinde avalist/kefil olarak ..."ın imzasının bulunduğu, ..."ın evli olduğu ve hakkında mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadığı veya yasal olarak ayrı yaşama hakkının bulunduğuna dair dosyada bir evrak bulunmadığı, kefalette eşin rızasına ilişkin hükümlerin TBK"nın 603. maddesi uyarınca "..."de de uygulanması gerektiği, bu sebeple ancak eşinin de yazılı rızası olduğu takdirde kefil veya aval olabilecek olması sebebiyle karşı taraf ... hakkındaki ihtiyati haciz istemin yasal koşulları bulunmadığından reddine; borçlu/tanzim eden... Yapı İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki talebin İİK"nın 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak... Yapı İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulü ile alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, keşideci şirket yönünden talebin kabulüne karar verilirken, avalist olarak bonoya imza koyan ... yönünden 6098 sayılı TBK"nın 603. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze dayanak bono incelendiğinde keşideci olarak... Yapı İnşaat Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. avalist olarak ..."ın adının yer aldığı, şirket adına atılan imza ile ..."ın imzasının aynı olduğu, bu durumda ..."ın bonoya şirket yetkilisi sıfatıyla imza koyduğu ve düzenlenen bononun şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK ile kefalete ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiş olup, bu kapsamda, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Bu düzenlemenin uygulamada yarattığı sorunlar nedeniyle TBK"nın 584. maddesine 28.3.2013 tarihli 6455 sayılı Kanun ile 3. fıkra eklenmiştir. Buna göre, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır. Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümleri aval /avalist hakkında da uygulama alanı bulacağından işbu davada ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirme yapıldığında, şirket yöneticisi... yönünden avalist olarak sorumluluk altına girerken eşinin rızası aranmayacağı gibi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın yeterli olacağı ve tam ispat aranmayacağının kabulü ile değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, hatalı değerlendirmeler ile avalist ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.