MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...,... ve ..."dan 320.000 USD alacağı olduğunu, ödeme tarihinin 10.08.2004 tarihi olduğunu, bu alacağının ...İcra Dairesince ... Esas nolu dosyasında takip yaptığını, ancak davacı müvekkilinin haklarına halel getirmek ve müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hissedarı olduğu ... Ticaret Anonim Şirketinde bulunan hisselerini muvazaalı olarak senet borcunun doğduğu keşide tarihinden daha sonraki bir tarihte paylarını üçüncü kişilere devir ettiğini, şirketin ilgili karar ve pay defterlerinin denetimi tam olarak yapılmadığını, keşide tarihinden sonra yeni borcun doğumundan daha sonra yapılmış olan müvekkilinin hukuki hak ve menfaatlerini doğrudan halel getiren ilgili devirlerin iptalini, müvekkilinin borçlusu olan ..."nın yapmış olduğu şirketteki pay devirlerinin sonucu tasarrufun iptali ile durumun eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde ve ... vekilinin duruşmadaki beyanlarında kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacağının dayanağı olduğunu iddia ettiği alacaklısı "... ", borçluları "... " ve "...", ödeme tarihinin "10.08.2004" olduğunu belirttiği 320.000 USD alacağa ilişkin bonoyu mahkeme dosyasına sunamadığı, söz konusu bono aslının bulunduğu belirtilen ... İcra Müdürlüğü"nün 2004/15940 sayılı, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/336 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştiği belirtilen 2008/101 Esas sayılı dosyaları için ayrı ayrı yazılan müzekkerelere bila ikmal yanıt verilmiş olması ve bono aslının belirtilen dosyalar içerisinde ve icra dairesi kasasında olmadığının belirtilmesi karşısında tasarrufun iptali davası açısından İcra ve İflas Kanunu 277. maddesinde belirtilen ön şart olan takip konusu alacağın, iptali istenen tasarruftan önce doğması şartının gerçekleştiği davacı taraf tarafından ispat edilememiş olmasından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece dava konusu senede ilişkin araştırmaların yapılmış olmasına, davacı tarafından senedin mahkemeye ibraz edilememiş olmasına, Yargıtay 17.HD 2016/117 E- 2018/ 5394 K sayılı dosyası ile dava konusunun ve davacısının ve davalı ... hariç diğer tüm davalıların aynı olmasına rağmen süresi içerisinde de derdestlik itirazında bulunulmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 68,34 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.