MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
FER"İ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/04/2013 gün ve 2012/191 - 2013/72 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 14/11/2014 gün ve 2013/15265 - 2014/17626 sayılı kararı davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...Şubesi’ne 12.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankası"na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL"nin 26.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.