BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/442 Esas 2019/433 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/442 Esas
KARAR NO : 2019/433

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete özel sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hastaneye 50.707,28 TL ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları Müşterek sigorta maddesi 12. Uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmesi halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminat onanınca paylaştırılarak ödeneceğini, davalı şirketten, ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen davadan önce talep edildiğini, belirterek 25.353,79 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı ...'in tedavileri nedeni ile yapılan ödemelerin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta maddesi gereğince müvekkil şirketten tahsilinin istenildiğine ancak şirket kayıtların yapmış oldukları araştırmada ...'e ait bir poliçeye kayıtlarında rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
21/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dışı sigortalı ...'in davacı ve davalı ... şirketi nezdinde iki ayrı sağlık poliçesinin mevcut olduğu ve poliçelerde ameliyat giderinin yıllık limitsiz olarak belirlendiği, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, sigortalısı ...'in ameliyat gideri için Maslak Acıbadem Hastanesi'ne 24/11/2017 tarihinde 50.663,68 TL ödeme yapıldığı, Sağlık sigortası Genel Şartları 12. Madde ve TTK 1466/2 gereğince her iki sigorta şirketinin ameliyat giderlerini, %50'si 25.331,84 TL'den davacıya karşı sorumlu bulunduğu , davadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine yapıldığı belirtilen başvurunun tebliğ tarihinin belirsiz olduğu hususundaki kanaatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava taraflar arasındaki Sağlık Sigortası Genel Şartları kapsamında müştereken sigorta düzenlemesi nedeniyle sigortalının ameliyatı için ödenen bedelin %50 oranında rücusu istemine ilişkindir.
6102 s. Türk Ticaret Kanunu'nun 1466. maddesi müşterek sigortadan bahsedilmiştir. "Müşterek Sigorta" kenar başlıklı 1466.maddede; "Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu halde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır." Taraflar arasındaki Sağlık Sigortası Genel Şartları kapsamında müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağı düzenlenmiş olup bu bağlamda iki sağlık poliçesi bakımından ameliyat giderinin limitsiz teminat kapsamında olması nedeniyle TTK M.1466/2 ve Poliçe Genel Şartları m.12 uyarınca sigortacıların müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmıştır. Yine ... Müsteşarlığınca düzenlenmiş bulunan Sağlık Sigortası Genel Şartları madde 11 Tazminatın Sonuçları ve Sigortacının Halefiyet Hakkı gereği Sigortacı ödediği tazminat tutarınca sigortalının sosyal güvenlik hukuku kapsamında olanlar dahil tüm haklarına halef olacağı ve sigortacının ödediği tutar için rücu hakkını, yükümlülere karşı kullanabileceği hükmü gereği ödeme tarihinin rücu için temerrüt tarihi olarak kabulüyle davacı ... şirketinin sigortalı tacir olmayan gerçek kişinin haklarına halef olması nedeniyle ödeme tarihi olan 24/11/2017'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Davacı ... sigorta için 25.331,84 TL sigorta tazminatı davalı ... şirket yönünden ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.730,42TL harçtan peşin alınan 432,98-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.297,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı 474,08-TL harç (35,90-TL BH, 432,98-TL PH, 5,20-TL VH), 650,00-TL bilirkişi ücreti, 127,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.251,08-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.250,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 21,95-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...