MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/66-2013/343

Davacı H.. E.. vekili Avukat M.D. tarafından, davalı Tetaş Tekstil İmalatı İth. İhr. ve Dahili Tic. A.Ş. aleyhine 07/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından dava dışı kişiler aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden işyerine haciz işlemi için gelindiğini, haciz sırasında vergi levhası sunularak işyerinin borçlular ile ilgisinin bulunmadığını belirtmelerine karşın 729,40 kg triko ipliğinin haczedilip muhafaza altına alındığını, açtıkları istihkak davasının kabul edildiğini, haczedilen ipliklerin haciz tarihinden yaklaşık iki yıl üç ay gibi bir süre sonra kendisine teslim edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar vermiştir.
Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1040 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen istihkak davası neticesinde; haciz adresinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edilememiş ve haczin borçlunun huzurunda yapılmamış olması, getirtilen borçluya ait ticaret sicil kayıtlarına göre davacının borçlu şirketin ortağı ya da yetkilisi olmaması, haciz adresinin borçlunun ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresi olmaması nedeniyle istihkak davasının kabulüne, mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. İstihkak davası sonucunda, işyerinde yapılan haczin haksız olduğunun anlaşılmasına göre; davacının haciz işlemi nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.