BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/206 Esas 2019/960 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/206
KARAR NO : 2019/960

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 19/03/2009
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar Sayılı dosyasında 04/08/2018 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı ...'e traktör teslimi karşılığı çek verilmesine rağmen davalı Traktörleri teslim etmediğini, verilen çekleri iade etmediği gibi bedelsiz çekleri diğer davalıya temlik ettiğini, diğer davalınında fatura kesilmemesine rağmen bedelsiz çekleri tahsil ettiğini bu nedenle ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 28/06/2008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli ve ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 20/06/2008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli iki adet çeki temlik cirosu ile devralan... A.Ş. yapılan 175.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 01/11/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme, davalının ikamet yeri mahkemesi olduğunu, adresinin ... olduğunu, bunun tarafların tacir-ticari şirket oldukları göz önüne alınarak davanın görev,iş bölümü itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi, dava konusu çeklerin keşide tarihi 20/06/2008 ve 28/06/2008 ike ödemenin 22/05/2008 tarihinde yapıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma ile çek bedellerinin üzerinde yazılı keşide tarihinden önce ödenmesi ve çek bedelleri üzerinde iskonto uygulanması kararlaştırıldığı, davacı şirket bu amaçla 30-40 gün önceden 22/05/2008 tarihinde 175.000,00 TL. ödemede bulunuduğunu, davalı şirket tarafından yapılan iskontodan yararlanarak borcunu herhangi bir şart ve kayıt ileri sürülmeden çek bedelinin ödendiğini, davacı vekili tarafından çek bedeli haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile bu davanın ikame edildiğini, çek bedelini ödeyen davacının vadeli işlem nedeni ile ileride çek bedelinin ödendiği tarihten 3-4 ay sonra teslim alacağı traktörlerin bedelini peşin olarak ödediğini, kendi rızası ile her hangi bir şart ve kayıt olmadan yapılan ödeme nedeni ile davanın ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/09/2008 havale tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların tacir-ticari şirket oldukları göz önüne alınarak davanın görev,iş bölümü itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bayilik sözleşmesi, hesap ekstreleri, cari hesap dökümü, ...Noterliği 29/05/2008 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname, çek tevdi bordrosu, çek suretleri, yevmiye defteri açılış kapanış suretleri, envanter defteri açılış kapanış sureti, hesap ekstresi, 22/02/2008 tarihli eft talimatı, 22/02/2008 tarihli ödeme talimatı örneği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, iflas masası kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davalı ...şirketinin 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasıyla yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Mali Müşavir, Muhasebeci ve Ticaret Hukukçusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/10/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 1 nolu davalıya borcu olmadığını, buna karşılık 2 nolu davalının (faktoring şirketinin ) ilgili yönetmelik kapsamında alacağın varlığını ve geçerliliğini, fatura ile belgeleyen bir alacağı devraldığı, faturaya dayanan ve ciro ile devraldığı alacağa dair kişisel defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle 2 nolu davalının dava konusu çek bedeli kadar alacağının mevcut olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan ... talimat neticesinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; Resmi defterlerin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslara göre uygun tutulduğu, resmi defterlerin TTK 70.maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdiklerini yaptırmadığı, davacı ... Şti.'nin davalı... A.Ş. Arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, buna göre davacı şirketin 41 adet traktör sipariş ettiği, sipariş edilen traktörlerin toplam KDV dahil 1.376,137,28 TL. olduğu, davacı ... Şti.'nin davalı ...A.Ş.'den aldığı fatura ve tahsilatın toplam 480.198,85 TL. olduğu, davacı ...Şti.'nin davalı ...A.Ş.'ye 1.285.165,00 TL.si çek ve 135.397.67 TL.si faturalı satış ve 547.692,72 TL.si sipariş avansı olmak üzere toplamda 1.968.257,39 TL. Ödeme yapılmış olduğu, davacı ...Şti.'nin dava takip tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'den 1.488.058,34 TL. Alacağı olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir, Muhasebeici ve Ticaret Hukukçusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/09/2012 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; İncelenen davacıya ait defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmaması sebebiyle davacı defterlerinin kesin delil vasfına haiz olmadığı, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin II/1.maddesi müteşi AB/NTR formu ve faturalar ile birlikte varsa alacağın temeline ilişkin sair belgeleri, sipariş formu, çek, senet gibi ödeme vasıtalarını ayrıca teminatlarını factor'a usulüne ve süre kısıtlamalarına uygun olarak devir ve teslimi yükümlüdür denildiği, davalı ... A.Ş. Firması dava konusu çekleri müşterisi diğer davalı ...A.Ş. Firması söz konusu işlem ile ilgili ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 28/06/20008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli ve ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 20/06/2008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli iki adet çeki maddede belirtilen fatura ve benzeri belgelerle birlikte aldığı, söz konusu evraklar faktoring şirketi için yeterli ve yönetmeliğe uygun olduğu, faktoring hizmeti gereği faktoring sözleşmesine ve gerekse yönetmeliğe uygun olarak doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin evraklarla işlem yapmakta oldukları, davalı ... A.Ş.'nin ilgili yönetmelik kapsamında alacağının varlığı ve geçerliliğini fatura ile belgeleyen bir alacağı devraldığı dolayısıyla faturaya dayanan ve ciro ile devraldığı alacağa dair kişisel defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceği bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin dava konusu çek bedeli kadar alacağının mevcut olduğunu raporlarında belirtmişlerdir.
Mali Müşavir, Muhasebeci ve Ticaret Hukukçusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/01/2013 tarihli bilirkişi 2.EK raporuna göre; Davalının ticari kayıtlarına göre aralarındaki cari hesaptan dolayı 20/05/2008 itibariyle davacının 1 nolu davalı şirketten 1.360.783,20 TL. alacaklı bulunduğu, davacının ticari defter kayıtları göre 1 nolu davalı ile aralarındaki cari hesaptan dolayı dava tarihi itibariyle 1 nolu davalı şirketten 1.488.058,34 TL. alacaklı bulunduğu ve iş bu alacağını 1 nolu davalı şirketten talep edebileceği, TTK hükümlerine göre ciro yoluyla dava konusu 2 adet çeki devralan 1 nolu davalı ...A.Ş.'ne karşı davacının çek keşidecisine mesnet teşkil eden borç ilişkisine ait defileri ileri süremeyeceği, davacının iddiasına dayanak teşkil eden yönetmelik hükümlerinin temlik ilişkisi yaratmadığı olayda TTK m.599 çerçevesinde değerlendirmeki yapılması gerektiği, 2 nolu davalı Faktoring şirketinin iyi niyetli yetkili hamil olduğu, dava konusu 2 adet çeki devralan 1 nolu davalı ...A.Ş.'ne karşı davacının çek keşidecisine mesnet teşkil eden borç ilişkisine ait defileri ileris süremeyeceği, davacının iddiasına dayanak teşkil eden yönetmelik hükümlerinin temlik ilişkisi yaratmadığı olayda T.T.K. M.599 çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği, 2 nolu davalı faktoring şirketinin iyi niyetli yetkili hamil olduğu, dava konusu 2 adet çeki iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği hususunun kanıtlanamadığı, davacının 1 nolu davalı şirkete verdiği ve 1 nolu davalı şirketin 2 nolu davalı faktoring şirketine ciro ettiği, dava konusu 20/06/2008 tarihli 100.000,00 TL. Ve 28/06/2008 tarihli 100.000,00 TL. olmak üzere toplam 200.000,00 TL. Tutarındaki 2 adet çekin bakiye (200.000 -175.000 ) =25.000 TL.'den dolayı 2 nolu davalı faktoring şirketine borçlu bulunduğunu raporlarında bildirmiştir.
Mali Müşavir, Muhasebeici ve Ticaret Hukukçusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/07/2013 tarihli bilirkişi 3.EK raporuna göre; Davalı şirketin davacı ile aralarındaki borç/alacak ilişkisini izlediği ... sayılı (Alıcılar : ... Şti.) hesabın 01.01.2008 -21.05.2008 dönemine ait bilgisayar çıktısını bu hesapla ilgili 01.01.2008-21.05.2008 dönemine ait yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarının (... hesap) bilgisayar çıktılarının 15/06/2013 tarihinde ibrazı davalı şirket yetkilisi İlyas Börekçi'den talep edildiği, davalı yetkilisinin muavin defter kayıtlarının sistemden alınması gerektiğini ancak fabrikada elektriklerin kesik olduğundan sistemin açılamamakta olduğunu, ticari defterlerinde bayilerinin topluca gözüktüğünü dolayısıyla ticari defterlerin söz konusu muavan hesap detaylarının tespitinin mümkün olmadığı ifade etmesi üzerine davacının ticari defter kayıtları ile 1 nolu davalının ticari defterlerini karşılaştırılma imkanı bulunmadığını raporlarında belirtmişlerdir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının davalı ...Mak. Yetkili Satış Bayisi olduğu ve 29.05.2008 tarihinde davacı tarafından Bayilik sözleşmesinin feshedildiği, Davacının Bayilik ilişkisi gereğince davalı ... Mak.’dan 1.335.783,20 TL. Alacaklı olduğu, alacağın sipariş avansı mahiyetinde yapılan ödemeler karşılığında, davalı tarafından Traktör teslim edilmemesinden kaynaklandığı, Davacının 1.335.783,20 TL lik alacak rakamının içinde, huzurdaki dava konusu 2 x 100.000, 00 TL.lik çeklerinde bulunduğu ve bu çeklerin konusuz/karşılıksız kaldığının sabit olduğu, Ancak; davalı ... Mak.’nin işbu konusuz/karşılıksız 20.06.2008 vade 100.000,00 TL ve 28.06.2008 vade 100.000,00 TL. bedelli çekleri, diğer davalı ... Faktorınge faktoring sözleşmesi ile devrettiği ve yine çeklere istinaden Şubat/2007 ve Aralık/2007 tarihli faturaları da davalı Faktoringe temlik ettiği, davalı ...Mak.’ya Komisyonlar düşüldükten sonra ödemenin de yapılmış olduğu, davalı Faktöring şirketinin, faktöring usul ve esaslarına uygun olarak çekleri devraldığı ve çekler karşılığında da ödeme yaptığının gözüktüğü, Ancak; davalı ...Mak.’nin dava konusu çekleri aldığı tarihte, davacıdan alacaklı değil, davacıya borçlu olduğu, yani işbu çeklerin herhangi bir fatura karşılığı değil, sipariş avansı mahiyetinde verildiğinin/alındığının sabit olduğu, davalı Faktöring şirketinin kendisine temlik edilen faturaların yine kendisine verilen çeklerin karşılığında olııp olmadığını bilme imkanı bulunmadığı, ancak; Yargıtay içtihatları gereği her şekilde “davacı keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defıleri davalı faktöring şirketine karşı ileri sürebileceği" dikkate alındığında, davacının işbu çeklere istinaden yaptığı ödemenin istirdat talebini davalı ...Mak. İle birlikte diğer davalı ...Fakt.’de ileri sürebileceği takdirinin hukuki tavsif neticesinde mahkemeye ait olduğu, Davacı her ne kadar, dava tarihinde davalı ...Mak.’dan 1.335.783,20 TL. alacaklı olduğundan, davalı ... Fakt.’e ödediği 175.000,00 TL nin istirdatını dava tarihi itibariyle talep edebilecek ise de; dava tarihinden sonra davalı ...Mak.’ye karşı açmış olduğu istirdat talepli davalarda kabul edilen alacakları ve davalı ...Mak.’nın 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verilmesi neticesinde, İflas idaresinde kabul edilen ASİL alacakları toplamı 1.237.974,89 TL olduğu dikkate alındığında fayrıca faiz ve masraflarda talep edilmiş ve kabul edilmiştir), davacı davalıdan 1.335.783,20 TL Alacaklı olduğuna göre - 1.237.974,89 TL kabul edilen alacak = 97.808,31 TL davacının davalıdan kalan Alacak bedeli olduğu, davacının işbu davaya konu ettiği 175.000,00 TL’nin - 97.808,31 TL = 77.191,69 TL’sinin İflas masasına kaydettirdiği Alacak rakamının içinde olduğu, huzurdaki davada ise davalılardan sadece 97.808,31 TL’nin istirdatını talep edebileceği, davacı iflas masasına kaydettirdiği alacaktan henüz bir tahsilat yapmadığından, davalılardan ...Mak.’dan 97.808,31 TL nin istirdatını, davalı ...Faktorıng’den ise 175.000,00 TL nin istirdatını talep edip edemeyeceği hukuki tavsif neticesinde sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Yine davacının açmış olduğu davalar ile kabul edilen alacak rakamının hesaplanmasında, dosya münderecatı ile bağlı kalındığı, dosyada olmayıp, davacı tarafından açılan ve kabul edilen başkaca davalar olup olmadığı hususunda davacı beyanlarının ve dayanaklarının alınması gerektiği ve kabul edildiği tespit edilen alacak rakamının haricinde başkaca rakam olması halinde, dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2018 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kök raporda varılan görüş ve kanaati değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, davacının işbu davaya konu ettiği 175.000,00 TL’nin - 97.808,31 TL alacaklı olduğu bedel = 77.191,69 TL’sinin İflas masasına kaydettirdiği Alacak rakamının içinde olduğu, huzurdaki davada ise davalılardan sadece 97.808,31 TL’nin istirdatmı talep edebileceği, davacı iflas masasına kaydettirdiği alacaktan henüz bir tahsilat yapmadığından, davalılardan ...Mak.’dan 97.808,31 TL nin istirdatmı, davalı ...Faktormg’den ise 175.000,00 TL nin istirdatını talep edip edemeyeceğinin hukuki tavsif neticesinde sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğunu raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ...ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı Uzel'e traktör teslimi karşılığı çek verilmesine rağmen davalı Traktörleri teslim etmediğini, verilen çekleri iade etmediği gibi bedelsiz çekleri diğer davalıya temlik ettiğini, diğer davalınında fatura kesilmemesine rağmen bedelsiz çekleri tahsil ettiğini bu nedenle ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 28/06/2008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli ve ... Bankası ... Şubesi ... hesap ... çek nolu 20/06/2008 keşide tarihli 100.000,00 TL. Bedelli iki adet çeki temlik cirosu ile devralan ... A.Ş. yapılan 175.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. çek bedelini ödeyen davacının vadeli işlem nedeni ile ileride çek bedelinin ödendiği tarihten 3-4 ay sonra teslim alacağı traktörlerin bedelini peşin olarak ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. davanın görev,iş bölümü itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ...A.Ş'nin iflasına karar verildiği, davacı tarafın iflas masasına başvurusu üzerine bir kısım davacı şirket alacağının iflas masasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına sunulan iflas masası kayıtları ile Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre iflas idaresinde kabul edilen asıl alacaklar toplamı 1.237.974,89 TL olduğu dikkate alındığında, davacının davalıdan 1.335.783,20 TL alacaklı olduğu dikkate alındığında 1.237.974,89 TL kabul edilen alacak tespit edilen alacak miktarından mahsubu sonrası 97.808,31 TL davacının davalıdan kalan alacak bedeli olduğu geriye kalan 77.191,69-TL miktarın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan benzer dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kabul edilmiş ve karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/12387 Esas, 2011/8363 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafla davalı ...şirketi arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu bu kapsamda davacı tarafça davalı ...tarafından ileride teslim edilecek traktörler için dava konusu çeklerin davalı Uzel'e verildiği, davalı ...tarafından davacı şirkete teslimi gereken traktörler teslim edilmediği gibi, çeklerin veya bedellerinin iade edilmediği aksine çeklerin diğer davalı faktoring şirketine davalı ...tarafından temlik edilmesi üzerine davalı ... tarafından çek bedellerinin tahsil edilmesi nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bedelsiz çeklerden dolayı ödenilen bedellerin iadesine yönelik dava açılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan son Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan bu raporlara itibar edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan iflas masası kayıtlarına göre yargılama sırasında davalı ...şirketinin iflasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça iflas masasına alacağın kaydı için başvurulması sonrası iflas masası tarafından davacı şirketin 1.237.974,89 TL miktarında davalı ...şirketinin alacağının bulunduğu kayıt ve kabul edildiği iflas masası kayıtlarından anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı ...şirketinden toplam 1.335.783,20-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, iflas masasına kayıt edilen miktarın 77.191,69-TL olduğu davalı ...yönünden davacının kalan bakiye alacak miktarının 97.803,31-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacı şirket tarafından davalı Uzel'e traktör teslimi karşılığı verilen çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı ...şirketi tarafından diğer davalı şirkete temlik edilerek tahsil edilmesi nedeniyle davacı şirketin davalılardan bedelsiz çeklerin tahsil edilmesi nedeniyle alacaklı olduğu sabit olmakla, davalı ...şirketi yönünden davacı tarafın toplam 175.000,00-Tl alacağından davalı Müflis ...A.Ş. 97.808,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın talebine konu 77.191,69-TL alacağın davalı Müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına kaydedildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı Müflis ...A.Ş. yönünden alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Diğer davalı ... şirketi yönünden ise 10/10/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2.Maddesi uyarınca, faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tefsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Faktoring şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. Bu durumda davacı keşideci lehtara karşı ileri süreceği şahsi defileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebilir. Somut olayda davacının diğer davalı ...Makine A.Ş.'ye davada konu edilen çekler yönünden borçlu olmadığı aksine çekler yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı şirket açısından ödenen çeklerin bedelinin davalı ... şirketi yönünden de tahsili gerekmekte davacı tarafın ödenen çekler karşılığı davalı ... yönünden toplam 175.000,00-TL alacağın talep doğrultusunda dava tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın toplam 175.000,00-TL alacağın davalı Müflis ...A.Ş. 97.808,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın talebine konu 77.191,69-TL alacağın davalı Müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına kaydedildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı Müflis ...A.Ş. yönünden alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın toplam 175.000,00-TL alacağın davalı Müflis ...A.Ş. 97.808,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı tarafın talebine konu 77.191,69-TL alacağın davalı Müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına kaydedildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı Müflis ...A.Ş. yönünden alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 11.954,25-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 9.591,75-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 2.378,80-TL ilk harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 59 adet tebligat gideri 544,00-TL, posta masrafı 45,20-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL, talimat masrafı 550,00-TL olmak üzere toplam 4.139,20-TLyargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.450,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.