MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/242-2013/278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Ş.. Y.. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince anılan davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı M.. D.."ın ise sözleşmeye kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. Y.., alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. D.., kefilliğinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, somut olaya 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun tatbikinin gerektiği ve bu çerçevede Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra ve yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı M.. D.."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.