İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/2975 Esas 2014/11696 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2975
Karar No: 2014/11696
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/2975 Esas 2014/11696 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Sanığın savunmasında, 2. Sulh ceza mahkemesinde görülen davaya konu yer ile bu dava konusu yerin aynı mevkide olduğu fakat arada yol bulunduğu belirtildi. Mahkeme, incelenen 2011/1215 sayılı dosyada suç tarihinde yer alan yerin, bu dava konusu yerle aynı bölgede ve hukuki inkita oluşturulmadan önce farklı tarihlerde işgal edildiğine karar vererek sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu işlediği gerekçesiyle hüküm açıklanmamasına karar verdi. Ancak yargılama giderlerinin miktarı belirtilmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri, 6831 sayılı Kanunun 93/1 ve 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi olarak belirtildi.

3. Ceza Dairesi 2014/2975 E. , 2014/11696 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/221474
MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2011/1329 (E) ve 2012/1486 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın savunmasında, 2. Sulh ceza mahkemesinde görülen davaya konu yer ile bu dava konusu yerin ayni mevkide olup sadece arada yol bulunduğunu beyan etmesine, mahkemece incelenen 2011/1215 esas sayılı dosyada suç tarihinin 23/05/2011, suç yerinin 98 no.lu bölme K... Köyü S.. K.. mevkiinde 1114 m².lik alan olduğunun anlaşılmasına, bu davaya konu yerin de 98 no.lu bölmede yer almasına göre 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1215 esas sayılı dosyasının iddianame tanzim tarihinin tespit edilip bu dosyanın dayanağı suç tutanağı tanzim tarihinden sonra, hukuki inkita oluşturulmadan önce ise ayni bölmede, ayni kasıtla fakat farklı tarihlerde yapılan işgal eyleminin 6831 sayılı Kanunun 93/1 ve 5237 sayılı TCK"nin 43. maddesini ihlal edeceğinin gözetilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kabule göre de;
2) Sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine karşılık diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden, idare zararının karşılanmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Kararda yargılama giderlerinin miktarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.