MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/20-2015/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çelik kapı, iç kapı, mutfak ve banyo mobilyası üretimi yaptığını, yapmış olduğu üretimlerine ilişkin tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli çelik kapı tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretip satışa sunduğunu, taklit kapıları müvekkilinden ucuza satarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının AG 480 satış kodlu ürünün müvekkilinin 2013/00816-2 ve 2012/04025-5, AG 482 satış kodlu ürünün müvekkilinin 2010/033390, AG 481 satış kodlu ürününün müvekkilinin 2010/06945-10, AG 454 satış kodlu ürününün müvekkilinin 2012/04025-5 nolu tasarım tescillerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men"ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği çelik kapıların metal aksam ve boyasını kendi fabrikasında yapıp kapılara farklılık katan ve neredeyse modeli belirleyen ahşap aksamını başka firmalardan tedarik ettiğini, dava konusu ürünlerde kullanılan malzemelerin üçüncü şahıs konumundaki firmalardan alındığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ürünleri ile davacıya ait tescilli tasarımlara konu ürünlerin farklı olduklarını, müvekkilinin söz konusu ürünlere sadece kataloglarda yer verdiğini, üretim ve satışını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümüne yönelik bilirkişi raporu alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına ibraz edilen katalog dikkate alındığında davalının davacının tescilli tasarımlarına konu ürünlerin benzerlerini kendi kataloğunda bastırıp satışa sunduğu, söz konusu eylemin davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalının AG 480 kod nolu ürününün davacıya ait 2012/04025-5, AG 481 kod nolu ürünün davacının 2010/06945-10, AG 482 kod nolu ürününün davacıya ait 2010/03390-1, AG 454 kod nolu ürününün davacıya ait 2012/04025-5 nolu tasarım tescillerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men"ine, tecavüzün ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir. -
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TPE nezdinde tescilli tasarımın hükümsüz kılınıncaya kadar 554 Sayılı KHK hükümleri uyarınca korunacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i ile tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK"nın 266. maddesi uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Aynı yasanın 281 ve 282. maddeleri uyarınca Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebilmekle birlikte bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda mahkemece uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince ciddi itirazlarda bulunulmuştur. 554 Sayılı KHK"nın 7. maddesi uyarınca bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile hukuken korunan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Bu itibarla, mahkemece 554 Sayılı KHK"nın 7 ve 11. maddeleri de gözetilerek davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılayacak biçimde ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.