MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait elektrik hattında 18.07.2009 tarihinde oluşan arızanın giderilmesi sırasında sigortaların konulmaması ve yapılan hatalı onarım nedeniyle, davacıya sigortalı alışveriş merkezi trafolarına doğrudan gelen ... gerilimin, sigortalı yerin trafolarında hasara yol açtığını, hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduklarını, davalının hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.665 Euro karşılığı 90.878,00 TL"nin 20.12.2011 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı BEDAŞ vekili, haksız fiile dayanan davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya sigortalı yerde oluşan hasarın ani voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisinden kaynaklanmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada, davacı vekili; davacıya sigortalı alışveriş merkezine elektrik üretimi ve iletimini sağlayan tedarikçi firma olan davalının da asıl davaya konu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 90.878,00 TL. rücu alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının ... takibine itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekili, davalının ikamet adresi nedeniyle ... ... Daireleri ile Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu; davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri gereği de ... Mahkemeleri ve ... Daireleri"nin yetkili olduğunu, HMK"nun 17. maddesi gereği ... ... Daireleri ve Mahkemeleri"nin yetkisiz olduğunu, yetkili yerde yapılmış ... takibi bulunmadığını, davacıya sigortalı yerde oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasarda davalının kusuru olmadığının, trafo patlamasının arıza ya da ani voltaj dalgalanması nedeniyle değil trafonun kendi iç dinamiklerinden kaynaklandığının alınan bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada davacının isteminin haksız fiile değil taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, davalının ikamet adresinin Bağcılar/ ... olduğu ve takipte ... ... Daireleri"nin yetkili olduğu, ... ... Dairesi"nde yapılan takibin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen, davacıya sigortalı işyerindeki trafo patlaması olayının meydana geliş şekli ve sebebi konusunda, teknik verilerle desteklenmiş tespitleri içeren uzman bilirkişi heyeti raporu ile asıl dava davalısının kusuru bulunmadığının saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için
başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davanın davalısı ... A.Ş. yönünden davacı talebinin, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, davalının ikametgah adresinin .../ ... olduğu ve bu nedenlerle, ... takibinde ..."nın yetkili olmadığı gerekçesine dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı ... A.Ş. Arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"nin imzalı olduğu dosya kapsamı ile sabit olup bu sözleşmede yetki şartına da yer verilmiş ve sözleşmeden doğacak davalarda ve ... takiplerinde ... merkez mahkemelerinin ve ... dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı ... şirketi eldeki davayı, sigorta poliçesi gereği ödeme yaptığı sigortalısının haklarını halefiyet yoluyla kazanması nedenine dayanarak ve sigortalısının halefi olarak açmıştır. Bu bağlamda, sigorta şirketinin halef olarak açacağı dava ve ... takipleri bakımından sahip olacağı hak ve dava açacağı yetkili yer mahkemesi konularında, sigortalısının haklarına sahip olduğu; sigortalının dava açabileceği her yerde davacı sigortacının da dava açma hakkının bulunduğu izahtan uzaktır.
Birleşen davanın dayanağı olan ... takibinin başlatıldığı ve itiraz üzerine itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 6/1. maddesi ile, davalı gerçek veya tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi, genel yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Aynı Kanun"un sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10/1. maddesinde ise "sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" denilmek suretiyle, bu tarz davalar için özel yetki kuralı getirilmiştir. Anılan bu yasal düzenlemelere göre; sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlıkta, hem davalının ikametgah adresi olan yer mahkemesi genel yetkili; hem de sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi özel yetkili olarak kabul edilmiştir. Somut olayda olduğu gibi, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi yaparak kanunen yetkili olmayan yer mahkemesini de yetkili hale getirme hakları bulunmaktadır. Ancak, taraflar yapacakları yetki sözleşmesi ile, esasen yetkili olmayan yer mahkemesini yetkili hale getirebilirse de kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldıramazlar.
Davaya konu somut olayda; davalı İçdaş A.Ş"nin ikamet adresi nedeniyle ve davacı sigortalısı ile davalı arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle ... mahkemeleri; sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin ifa edileceği yer olarak da ... mahkemeleri yetkilidir. Bu durum karşısında; davacının sigortalısı tarafından dava açılması halinde, genel ve özel yetkili yer mahkemelerinden birinde davanın açılabileceği de gözetildiğinde; sigortalısının haklarına halef olan davacı ... şirketinin, sözleşmenin ifa edileceği yer olan ... ... dairelerinde ... takibi yapma ve ... mahkemelerinde dava açma hakkının bulunduğu açıktır.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre somut uyuşmalık bakımından ... ... daireleri ile mahkemelerinin de özel yetki kuralı gereği yetkili olduğu ve davacı sigortacının yetkili yer ... dairesinde ... takibi yaptığı dikkate alınıp, davalı İçdaş A.Ş"nin sorumluluğu konusunda esastan inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Çelik Enerji Ters. Ulaşım San. A.Ş."ne geri verilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.