Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1266
Karar No: 2016/1808
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1266 Esas 2016/1808 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/1266 E.  ,  2016/1808 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/154-2014/154 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin ikametgahı olan Silifke Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, senette de Silifke Mahkemeleri"nin yetkili kılındığını, tanzim yeri "..." ibaresinin sonradan eklendiğini, senedin 600 TL olarak düzenlenip ödendiğini, sondan 3 sıfır daha atıldığını, rakamda ve vade tarihinde tahrifat yapıldığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
    İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, senette tahrifat olup olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile ortaya çıkacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun yerleşim yerinin Silifke olduğu gerekçesiyle yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
    Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi