İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13866 Esas 2016/1845 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13866
Karar No: 2016/1845
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13866 Esas 2016/1845 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalıdan aldığı parayı geri ödemediği için yurtdışında açtığı davada aldığı kararın tenfizini talep etmiştir. Mahkeme başlangıçta kararı kabul etmiş ancak davalının temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davalı vekili, kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında davalı vekilinin hiçbir gerektirici sebebi olmadığı için karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuş, ayrıca karar düzeltme harcı ve para cezası miktarları belirtilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme talebinde bulunulabilmesi için gerekli şartları, 442. maddesi ise karar düzeltme harcı ve para cezası ile ilgili hükümleri içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13866 E. , 2016/1845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/593 - 2015/50 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/09/2015 gün ve 2015/6315 - 2015/9325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek,... Sulh Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.