Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7726 Esas 2021/7266 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7726
Karar No: 2021/7266
Karar Tarihi: 31.05.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7726 Esas 2021/7266 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul 19. İş Mahkemesi'nde hizmet tespiti istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Ancak, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili, temyiz istemiyle karara itiraz etmişlerdir. Yapılan değerlendirmeler sonucunda, T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın Genel bütçeye dahil olması nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu kararına varılmıştır. Bu nedenle, davalıya harç yükletilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır. Karar, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereği düzeltildikten sonra onanmıştır. Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2020/7726 E. , 2021/7266 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul 19. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer"i müdahil Kurum vekili ile davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i müdahil Kurum vekili ile davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı"nın Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalıya harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesi kararının 2. bendinin silinerek yerine ""Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına"" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.