MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı olup davalı ... adına kayıtlı aracın, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olup davalı (küçük) ..."nun kullanımında iken 06/07/2010 tarihinde yaralamalı kazaya sebep olduğunu, tutanağa göre sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olarak Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlardan aracın hızını, yük ve teknik özellikleri ile hava, yol, trafik ve görüşü durumunun gerektiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sebebiyle ..."nın ağır yaralandığını ve sağ gözünü kaybettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında tedavi ücreti ve iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 88.208,32.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 88.208,32.-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,... poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res"en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ..."ndan (velayeten anne ve babasından) tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.
Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.