MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2015/16-2015/19 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunanların keşide etmiş oldukları ancak tahrifat bulunması nedeni ile adi senet niteliğini taşıyan 25/01/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı, 01/02/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı, 08/02/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı ve 15/02/2013 tarihli 137.500 USD meblağlı toplam 550.000,00 USD alacağının ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödenmediği ve alacaklarının rehin ile teminat altına da alınmadığını iddia ederek borçluların 1.285.845,00 TL alacaklarını karşılar tarzda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asılları da incelenen sözkonusu belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, ... 4.İcra Mahkemesi kararı ile sabit olduğu, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı ile zaten belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı nedeniyle görevsizlik kararı verilerek gönderilmiş olmakla birlikte, belge asıllarında anlaşılacağı üzere hem düzenleme yeri, hem de para birimi kısmında tahrifat yapılmış olduğu, bu durumda miktarın hangi birim üzerinden kabul edileceği, yani borcun-alacağın miktarının belli olmadığı, talep eden tarafından daha yüksek olan dolar üzerinden talepte bulunulduğu, İİK"nın 257.maddesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati hacze dayanak olan senetlerde yazı ile doldurulan kısım göz önüne alındığında senetlerin ABD doları üzerinden düzenlendiği anlaşıldığı gibi, tanzim tarihi üzerinde tahrifat yapılması halinin senedin bono olma vasfını ortadan kaldıracağı bir an için düşünülse dahi, senet metni itibariyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.