Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar Şaban Karataş ve ... haklarında ;TCK"nın 85/1,62/1,51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1,62/1,50/4-1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’nin yetkili avukatı olduğuna dair dosya içinde vekaletnamesi bulunmayan, sanığı aşamalarda temsil etmeyen, sanık ...’in avukatı olan Av. ... tarafından sanık ...’nin mahkumiyetine yönelik temyiz itirazı olduğu anlaşılmakla; sanık ... hakkındaki hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Av. ...’ın hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, asıl şantiye şefinin başkası olduğuna, koruyucu malzeme konusunda işçileri uyaracak kişinin sanık ... olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ... Karataş’ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Köydes projeleri kapsamında ... ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında ... kök binanın ve irtibat hatlarının yapımı amacıyla imzalanan sözleşme kapsamında, ... Şirketi’nde işçi olarak çalışan ...’in, olay günü kök binanın köyler hattına bağlantısını yaptığı esnada, köyler hattındaki elektriğin kesilmemiş olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; her ne kadar kovuşturma aşamasında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, enerji kesme protokolünü düzenleyen sanık ... .’ın ... binanın devreye alınırken, Kasabalar hattının yanında Köyler hattına da bağlanacağını bilmesi gerektiği, şebekenin işletilmesinden sorumlu olan ve şebekeyi tanıyan kişinin sanık ... olduğu, genç ve tecrübesiz mühendis sanık ...’ın şebekeyi tanımasının mümkün olmadığı gerekçesi ile sanık ...’ın kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; Tedaş ... İşletme Şefi olan sanık ... . ile ... Şirketi şantiye şefi sanık ... arasında 16.05.2009 tarihli, yapılacak işin adının ‘’ ... kök binanın devreye alınması ‘’ kesilecek enerji hattının ise ‘’ Şaphane kök kasabalar çıkışı ‘’ olarak belirlendiği elektrik kesme protokolünün imzalandığı, sanık ...’in savcı huzurunda verdiği ifadesinde; olay yerinde şantiye şefi olarak çalıştığını, hat yenileme işlemini yaptıklarını,hat yenileme işlemi yapılacağı zaman Tedaş şefliği ile yenileme işleminden iki gün önce enerji kesme protokolü imzaladıklarını, yine olay günü yapılacak çalışma için 12.05.2009 tarihinde Tedaş’a başvurduklarını, ... ilçesinde hat yenileme işi için 14.05.2009 tarihinde enerji kesme protokolü yaptıklarını, protokole ise tarihin 16.05.2009 olarak yazıldığını, ... İlçesindeki kök binanın devreye alınması için binaya bağlı tüm hatların elektriğinin kesik olması gerektiğini ancak kendisinin bölgedeki elektrik hatlarını ismen bilmediğini beyan ettiği, sanık ... .’ın aşamalardaki benzer ifadelerinde, sanık ... ile elektrik kesme protokolü yaptıklarını, protokol gereğince olay günü elektrik hattının kesilmesi talimatını verdiğini, kendisinden, olayın meydana geldiği Köyler hattının elektriğinin kesilmesinin talep edilmediğini, Köyler hattında çalışma yapılacağını bilmediğini bu nedenle sadece Kasabalar hattının kesilmesi talimatını verdiğini beyan etmesi karşısında, sanık ... ’ın, işin yapımında yer alan biri olmadığı gibi şirketin çalışma projesinden ve işin yapım aşamalarından haberdar olabilecek bir sıfatının bulunmadığı, sanık ...’ın, işi üstlenen şirketin talebi doğrultusunda ... enerji hattının elektriğini kesmek için talimat verdiği, şirket tarafından olayın meydana geldiği köyler hattının elektriğinin kesilmesinin talep edilmediği anlaşılmakla; olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışı bulunmayan sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.