MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak murisin yolcusu, aynı zamanda davacı ...’un sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 800,00 TL maddi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 100,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 70.248,40-TL, çocuk ... için 6.859,29-TL, çocuk ... için 13.157,36-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın talep artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulüne, eş ... için 70.248,40-TL, çocuk ... için 6.859,29-TL, çocuk ... için 13.157,36-TL olmak üzere 90.265,05-TL"nin temerrüt tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren
davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece davanın kabulü ile davacılar ... için 70.248,40-TL, ... için 6.859,29-TL, ... için 13.157,36-TL maddi tazminata hükmedilmiş ancak davacılar yararına tek 9.621,00 TL nispi vekalet ücreti belirlenmiştir. Oysa ki davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4) nolu bendindeki "9.621,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "davacılar ... için 1.578,88 TL nispi, ... için 1.500,00 TL maktu, ... için 8.019,87 TL nispi olmak üzere toplam 11.098,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.