MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2014 tarih ve 2013/104-2014/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin akdi, davalı ... ..."nin alt taşıyıcı olduğu taşıma işinde meydana gelen kaza sebebiyle, nakliyat emtia sigortacısı olan dava dışı şirketin müvekkili aleyhine açtığı dava müvekkili aleyhine verilen karar temyiz incelemesinde olmasına rağmen dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini ıslahen 29.650,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı şirket vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili ise, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça dava dışı sigorta şirketine 29.650,23 TL ödeme yapıldığı,..." nin 32. maddesi ve hukukun genel ilkeleri nazara alındığında, birden çok taşımacının birbirlerine karşı açacakları davalara ilişkin zamanaşımı başlangıcının ödenmesi gereken tazminat miktarını tayin eden son mahkeme kararının kesinleşme tarihi olduğu ve davacının süresi içerisinde davasını açtığı gerekçesi ile davanın kabulüne 25.000 TL"nin dava, 4.650,23 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren...maddesi hükümleri gereğince yıllık %5 faiz ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı alacağını Türk Lirası olarak talep etmiş olup, TL cinsinden alacağına reeskont oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesini istemiştir. Bu durumda, taleple bağlı kalınmak suretiyle hükmedilen alacağa reeskont faizi işletilmesi gerekirken, ... Konvansiyonu"nun 27. maddesi gereğince talep edilebilecek %5"lik faiz oranının ancak tazminatın yabancı para üzerinden hüküm altına alındığı hallerde uygulanabileceği hususu gözden kaçırılarak yıllık %5 temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "%5" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "reeskont faizi ile (%5 oranını geçmemek kaydıyla)" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.