....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Kanunu 67/II. maddesinde itirazın iptâli davalarında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacalının talebiyle borçlunun hükmolunan meblağın %20"sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği hükmü getirilmiştir. Davacı tarafça düzenlenen 16.05.2014 tarihli fatura davalıya tebliğ edilmiş 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/II. maddesine göre 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden içeriği kesinleşmiştir. Bu halde takip faturaya dayalı olduğu ve içeriği itirazsız kesinleştiğinden alacak likid ve borçlu itirazında haksız olup, İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesinde düzenlenen davacı yararına icra inkâr tazminatı koşulları oluşmuştur.
Bu durumda mahkemece kabul edilen asıl alacağın %20"si oranında 2.000,10 TL icra inkâr tazimantının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu likid olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi doğru
....

olmamıştır. Mahkeme kararı bu yönden bozulmalıdır. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. maddesinin karar metninden çıkartılarak yerine 2. madde olarak "İcra İflas Kanunu 67/II. maddesi gereğince asıl alacağın %20"si olan 2.000,10 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 540,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....