MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2013/157-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 28/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 7. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine TTK"nın 395 ve 396. maddelerinde yazılı yetkinin verildiğini ancak, maddenin oylaması sırasında usulsüzlük yapıldığını ve oylamaya katılmaya hakkı olmayan kişilerin oy kullandığını, anılan madde ile yönetim kuruluna yetki verilmesinin yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 28/03/2013 tarihli genel kurulun 7 no"lu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 23/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurulun usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 28/03/2013 tarihli olağanüstü genel kurula davacı şirketin katıldığı ancak, alınan ve iptali istenen 7 no"lu maddeye davacı tarafından olumsuz oy verilmediği ve herhangi bir muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği, bu durumda davacı şirket olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten durumunda olmadığından genel kurul kararının iptalini talep edemeyeceği, her ne kadar davacı tarafça genel kurul yapılırken kendilerinin söz alarak bu muhalefeti ifade ettikleri ve TTK"da ön görülen amir hükmün gerçekleştiği ileri sürülse de, yasanın açık metni gereğince olumsuz oy veren ve bu muhalefeti tutanağa geçirten ibaresi dikkate alındığında davacının beyanlarına itibar edilmediği, bunun genel kurul kararının iptali için dava şartı olduğu ve somut olayda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili son celse alınan
beyanında, genel kurulda alınan kararlara muhalefet ettiklerini fakat, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediğini, bu nedenle de delil listesinde ... kayıtlarına dayandıklarını ve bu kayıtların incelenmesi halinde muhalefet şerhi verildiğinin görüleceğini, bu hususun tutanağa geçirilmediğini bildirmiştir. Bu itibarla, mahkemece davacının süresi içerisinde ibraz ettiği delil listesinde bildirmiş olduğu genel kurula ilişkin ... celp edilip, incelenmeden davacının muhalefet şerhinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.