MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, Fethiye ilçesinde faaliyet gösteren...Optik isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, müşteki Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü ile...Optik isimli işyeri arasında optik protokolü bulunduğu, sanık tarafından müşteki kuruma 30/03/2013 tarih ve 027182 sayılı fatura ile teslim edilen ekteki reçetelerin incelenmesinde Baki İlboğa"ya ait hasta reçetesinde bulunan hastaneye ait barkod üzerindeki tarihte tahrifat yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanığa ait daha önceden müşteki kuruma sunmuş olduğu fatura eklerindeki reçetelerin de incelemeye alındığı, yapılan incelemelerde sanığın dosya içeriğinde mevcut 37 adet reçete üzerinde bulunan hastanelere ait barkodlar üzerindeki tarihlerin açık ve anlaşılır şekilde kalemle değiştirildiğinin tespit edildiği, müşteki kurumun üzerlerinde tahrifat yapılan suça konu reçetelerle ilgili olarak sanığa toplam 2.378,69 TL ödeme yaptığı, müşteki kurumun sanık tarafından bu bedelin kanuni faizi 205,34 TL ile birlikte toplam 2.584,03 TL zarara uğratıldığı, reçetenin kabulü hakkında Optik sözleşmesinde belirtilen 6. madde uygulanacak usul ve esaslar maddesinin 6.3 hasta müracaatına ve reçetenin verilişine ilişkin esaslar kısmının 6.3.6 şıkkında belirtilen "müessese tarafından, reçetenin düzenlenme tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde yapılan hasta müracaatları kabul edilecektir. Kabul edilen reçetenin kaydı, nitelikli görmeye yardımcı tıbbi malzemelerde 45 (kırk beş) gün, diğer malzemelerde ise 30 (otuz) gün içerisinde gerçekleştirilecektir. Süresi içinde yapılmayan hasta müracaatları ve/veya sistem kayıtlarına ilişkin reçete bedelleri kurumca ödenmez"" hükmüne aykırı olarak suça konu reçetelerin tarihlerini değiştirerek müşteki kurumun kendisine ödeme yapmasını sağladığı, bu şekilde üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık tarafından katılan kuruma gönderilen fatura eklerindeki reçete üzerinde bulunan hastane barkod tarihleri üzerinde değişiklik yapıldığının ilk bakışta anlaşıldığı, iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, belgelerin kuruma ibrazı halinde değişikliğin ilk bakışta görülebileceği, reçete içeriğinde başkaca bir değişiklik bulunmadığı, reçetelerdeki değişikliklerin resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsuru olan iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, sanığın bilgisayar çıktısı olan hastane barkodları üzerinde kalem ile yaptığı değişikliklerin ilk bakışta kolaylıkla farkedildiği, dolandırıcılık suçunun maddi unsuru olan karşı tarafın iradesini aldatmaya yönelik hileli hareketler, nitelikli yalan olarak nitelendirilebilecek bir fiil olmadığı, sanığın, sistemdeki sorun ve sözleşmedeki işlem süreleri sebebiyle zamanında sisteme işleyemediği reçetelerin barkodlarındaki tarihleri - gözlükleri hastalara vermiş olması ve hastaların yeniden muayene olup aynı reçeteleri yazdırıp kendisine getirmelerinin zorluğu sebebiyle - gerçekte hak etmiş olduğu bedeli almak için değiştirdiği, sanığın bu şekildeki fiillerinin sözleşmeye aykırılık teşkil edebileceği ve cezai şartı gerektirebileceği fakat resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçelerine dayanan ve sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın hatalı olduğuna, kuruma sunulan belgelerde tahrifat yapıldığına, şikayetten sonra yapılan ödemelerin ise ancak cezada indirim nedeni olabileceğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.