MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
1) Sanık ..."ın borcu sebebiyle yürütülen İcra dosyasına yasal süre içinde mal beyanında bulunmaması nedeniyle hakkında verilen hapis cezasının infazını engellemek amacıyla ... Müdürlüğünü görevini vekaleten yürüten sanık ..."na başvurarak icra dairesi muhabere sadıra defterine 04/01/2006 tarihinde ... Müdürlüğüne mal beyanında bulunma dilekçesi verilmiş gibi kaydedildiği, ve 22.05.2006 tarihli sanık ..."ın talep dilekçesine o tarihte ... Adliyesinde görevli olmadığı halde mal beyanı dilekçesinin muhabere defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin tasdik işlemi yaptıklarının iddia olunması, sanık ..."ın müdüre mal beyanında bulunduğunu, sanık olan müdür..."in de evrakı alarak devir dönemi olduğu için muhabere defterine kaydını yaptıktan sonra göndereceğini söyleyerek muhabere defterinin arasına koyduğunu, sanık..."in de geçici olarak icra müdürlüğüne baktığını, işlerin yoğunluğu nedeniyle gelen mal beyanı dilekçelerini devir tarihine yakın olduğu için devirden sonra yazmak üzere muhabere defterinin arasına koyduğunu, daha sonra defteri incelerken ...Bankasının üç adet evrakını ve ..."ın mal beyanı dilekçesini havale ettiği halde defterde geliş tarihine göre sıralarına kaydetmeyi unuttuğunu ve durumu düzeltmek için henüz defterin başında olduğundan kayıt yaptığı 159 nolu sayfanın üzerini 2005 yılı devir yazısı ile kapatarak 160 nolu sayfanın sol bülümünden tekrar geliş sırasına göre doğru şekilde dilekçeleri yeniden kaydettiğini, ancak kaydını yaptığı bu dilekçeleri yine iş yoğunluğu nedeniyle aynı gün postaya veremediği ve dilekçelerinde diğer evraklar arasında kaybolduğunu, yapılan bu sıralamada herhangi bir kazıntı silintinin bulunmadığını, kayıtların ikisinin de hala durduğunu, 22/05/2006 tarihli dilekçenin altına aynı tarihli şerhi kendi el yazısıyla yazdığını ve icra müdür vekili sıfatıyla istenilen tasdikin vekalet ettiği döneme ait olduğu için imzaladığını savunması,... Bankası...Şubesinin 22.02.2008 tarihli yazısında 30.01.2006 ve 31.01.2006 günlü evrakların zimmet defteriyle, 18.01.2006 tarihli evrakın ise elden... Müdürlüğüne teslim edildiğinin belirtilmesi, bu yazıların belirtilen tarih ve sayıları içerir şekilde muhabere defterine işlenmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin "görevi ihmal" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi, süresinde dilekçesini vermesi nedeniyle sanık ..."ın diğer sanık ..."in eylemine TCK"nun 40/2. maddesi uyarınca özgü suça azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK"nun 204/2. maddesinin alt sınırının “3 yıl” olduğunun gözetilmeyerek temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi, anılan Yasanın 43/1. maddesine göre 1/4 artırım ve 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranındaki indirimlerin yanlış hesaplanması suretiyle hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.