MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
Sanık ... hakkında; TCK’nın 158/1-h, 168/2, 62/1, 52/2, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, Cumhuriyet savcısı ile mağdur vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ise, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Mağdurun Elazığ"da petrol ofisi bayisi olduğu, aynı zamanda madeni yağ satımı ile uğraştığı, internet üzerinden yaptığı araştırmada Mersin ilinde faaliyet gösteren ... isimli şirketin uygun fiyata madeni yağ sattığını tespit etmesi üzerine, internet sayfasında şirkete ait olduğu belirtilen ... nolu telefonu arayarak temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü, temyiz dışı sanığın telefonda kendisini şirket sorumlusu olarak tanıttığı ve 13 kg olan madeni yağın tenekesi toplam 800 teneke yağ satımı hususunda anlaştıkları, mağdurun aynı gün şirket ile görüşmek üzere şirket merkezinin bulunduğu Mersin"e geldiği ve şirket ofisinde temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü, temyiz dışı sanık ...’in de şirket ofisinde mağdura kendisini şirket müdürü olarak tanıttığı, şirketin İş Bankası hesabına mağdurun 26.200 TL’yi yatırdığı, yağların kendisine teslimini istemesi üzerine de temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’nın kendisini sanayiye götürerek sanayide başkasına ait madeni yağları gösterdikleri ve sonrasında mağdura yağ tesliminin yapılmadığı, mağdur tarafından gönderilen 26.200 TL’nin temyiz dışı sanık ... tarafından çekilerek sanık ...’ya teslim edildiği, sanık ..."ın ise; mağdurun şirkete geldiği esnada temyiz dışı sanıklar ve sanık ... ile birlikte hareket ederek, ciddi bir işyeri imajı yaratmak amacıyla sohbeti ile mağduru yanıltarak, suçun icrasının kolaylaşmasını sağladığı ve bu surette sanıkların üzerine atılı tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan sıfatını kazandıktan sonra, 03/01/2013 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiklerini bildiren mağdur vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık ...’nın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu ve sanık ...’ın mahkumiyeti için somut, inandırıcı, yeterli delil bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında mahkumiyete hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin ise ihtilafın hukuki mahiyette olduğuna, müvekkili hakkında beraate hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.