MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında, ayrı ayrı 13 kez; TCK’nın 158/1-h, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri ve
CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, “Temmuz 2008” yerine, “2008” yılı yazılmış ise de; bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte iştirak halinde hareket etmek suretiyle ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin faaliyet alanı kapsamında, bu şirketi vasıta kılarak buğday üreticisi olan katılanların ikamet ettikleri köyde buğday alım merkezi adı altında irtibat bürosu kurup köy meydanına afiş astığı, önceleri birkaç kez satın aldığı buğdaylar için bir miktar ödeme yapıp köylüde güven oluşturduktan sonra, farklı tarihlerde katılanlardan hiç ödeme yapmadan veya kısmi ödeme yaparak müstahsil makbuzları karşılığında satın aldığı buğdayları sahte plakalı kamyonlarla alıp götürdüğü, suça konu buğdaylar nedeniyle katılanlara ödeme yapacağını vaat ettiği günden bir gün önce köydeki irtibat bürosunu kapatarak ortadan kaybolduğu ve aldığı buğdayların bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, Keşan Ticaret ve Sanayi Odası’ndan gelen cevabi yazı ve ekleri, şirket ana sözleşmesi sureti ve imza sirküleri, müstahsil makbuzları, kantar fişleri, sözleşme suretleri, sanığın astığı afişe ilişkin fotoğraf ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından mağdur sayısınca işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma öncesi sanık hakkında verilen Malkara Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/02/2010 tarih ve 2009/97-2010/8 sayılı kararında hükmedilen hapis cezasının 1 yıl 15 gün olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında bozma ilamından sonra hüküm kurulurken sonuç cezanın belirlenmesi sırasında, ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, sanığın sonuç ceza olarak lehine kazanılmış hak teşkil eden 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın altında olacak şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “250 gün” ve “5.000 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.