MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/268-2015/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ortak olan davalının 17.06.2013 tarihinde hisselerini ortaklık süresince doğmuş kâr payı ve tüm maddi taleplerine karşılık olmak üzere 100.000,00 TL"ye devrettiğini, kararlaştırılan 100.000,00 TL"nin 20.000,00 TL"sinin nakit ödendiğini ve kalan 80.000,00 TL’lik kısmı için bono verildiğini, ancak davalının talebi üzerine bononun tanzim tarihinden sonra kendisine bonoya mahsuben toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, vade tarihinde bakiye kalan 53.000,00 TL’nin ödendiğini ve 80.000,00 TL’lik bononun iadesi için davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalının daha önce çek ve nakit olarak aldığı 27.000,00 TL üzerinden icra takip işlemleri başlattığını, müvekkili şirketin ise haciz baskı ve tehdidi altında bu parayı fazlasıyla icra dairesine ödediğini ileri sürerek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 32.079,12 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan ödemenin bonoya mahsuben verildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının bu iddiasını ispat etmek için herhangi bir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ödenen 24.500,00 TL toplam tutarlı çekler ile 2.500,00 TL nakit paranın bono bedeline mahsuben ödendiğinin ispat edilemediği, ayrıca davalı tarafından yapılan ödemelerin bonoya mahsuben olmadığı hususunda yemin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.