MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/741-2014/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "EPDM membran" adlı ürünün üreticisi ve pazarlayıcısı olduğunu, EPDM"nin başta ... ve Avrupa ülkeleri olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde su yalıtımında kullanıldığını, 2009 yılında DSİ ... Bölge Müdürlüğüne ait ... sulama göletinin membran ile kaplanması işinde müvekkilinin ürettiği EPDM membran ürününün kullanıldığını, müvekkilinin ürettiği EPDM membranların piyasada rağbet görmesi üzerine aynı zamanda su yalıtım malzemesi üreticisi olan davalı tarafından 18/05/2012 tarihinde ... Valiliği ve DSİ Bölge Müdürlüklerine gönderilen yazıda müvekkilinin ürettiği ve ... sulama göletinde kullanılan EPDM membranla ilgili olarak yalan beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bu yazıların bazı ulusal gazeteler ile internet sitelerine servis yapılıp, karalama kampanyasına devam edildiğini, bunun yüzünden müvekkilinin farklı kuruluşlarla yürütmekte olduğu projelerde gecikmeler ve ertelemeler olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... Valiliği ve DSİ Bölge Müdürlüklerine gönderilen yazıda ... sulama göletindeki su yalıtımına ilişkin uygulama yanlışlığının belirtildiğini, internette ve gazetelerde yayınlanan haberler ile ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... sulama göletine döşenen su yalıtım malzemesinin üreticisi olduğu, bu ürünün başka şirketler tarafından da üretildiği, su yalıtım malzemesine yönelik davalı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı, ancak bu iddialarda davacının bizzat hedef alınmadığı sadece ürünün teknik özelliklerine yönelik olduğu, gazete ve internette çıkan haberlerin ise davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, davalı tarafından davacıya yönelik haksız rekabet eyleminin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.