MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/161-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin bir kısmı 25. sınıf mal ve hizmetleri içeren... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ülkenin dört bir yanında ... tanıtıcı işaretini taşıyan işletmelerinin bulunduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da ... ibaresinden oluştuğunu, davalının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak şekilde 2010/17887 sayılı "...+ŞEKİL" ibareli 25. sınıftaki "çoraplar" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkili markaları mesnet gösterilerek tanınmışlık ve iltibas nedeniyle itirazda bulunduklarını, ancak nihai olarak ..."nın itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; 1982 yılında.... Kadın Çamaşırları Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketi kurduğunu ve “...” ibaresini ticari faaliyetinde kullandığını, ayrıca ..."de “...” ibareli 23.01.1990/116590 sayılı 25. sınıf ürünleri içeren tescilli markasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 23.01.1990/116590 sayılı “...+şekil” ibareli 25. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğu, davacının “...” ibareli 24.04.1998/191311 sayılı markasının ise 35. sınıfta tescilli olduğu, “...” ibaresini 25. sınıf ürünler yönünden kullanım önceliğinin davalıya ait olduğu, davacının diğer markaları ile davalının başvurusunun biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.