MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/17-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ateşleme trafosu, transformatör imal ettiğini, “... TİCARET” ibareli markayı üretiği ürünlerde 24 senedir kullandığını, müvekkilince ... nezdinde 9. sınıfta yer alan ürünler yönünden “... TİCARET VE SANAYİ+Şekil” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalı firma adına 9, 37 ve 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli “...+ Şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ... ... tarafından verilen 30.11.2012 tarih 2012-M-3874 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektrik İnş. Taah. Tic. Müş. Ltd. Şti. vekili, husumete yönelik itirazları yanında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... ... tarafından verilen kararın iptali ve davalı adına tescilli redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, mahkemece aralarında bağlantı bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük istemli davanın dosyadan tefrik edilerek bu dosyada sadece davalı ... yönünden açılan ... kararının iptali istemli dava yönünden yargılamaya devam edildiği, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesindeki aynı marka kavramının bir markada kullanılan işaretin diğerine tıpatıp benzemesi müşteriler nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik kavramının ise markaların aynı olmamakla birlikte orta düzeydeki alıcılarda bıraktığı genel izlenimin hemen hemen aynı olması anlamına geldiği, bu madde uyarınca benzerlikten iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bir benzerlik ya da ortalama tüketicinin algısı itibariyle hemen hemen aynılığın anlaşılmasının gerektiği, başvuruya konu markada yer alan “TİCARET VE SANAYİ+Şekil” ilaveleri nedeniyle başvurunun ateşleme trafoları, transformatörler emteasının ortalama tüketicileri tarafından hemen hemen aynı olarak algılanmasının mümkün olmadığı, KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin olduğu akla gelebilirse de bu değerlendirmenin nispi ret nedeni kapsamında itiraz üzerine ele alınabileceği gerekçesiyle ... ... tarafından verilen 2012-M-3874 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.