MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ...’in sürücülüğünü yapmış olduğu ve işleteni davalı ... olan aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kusurun tamamen davalı sürücü Recep’te olduğunu, kazadan sonra aracını ... Kaporta unvanı ile işyeri sahibi ... ’e yaptırdığını, ... , alması gereken paranın 7.180,00 TL"sini aracın Kasko Sigorta poliçesini yapan Allianz Sigorta A.Ş."den 12.000,00 TL"sini de davalı ..."ten aldığını, bakiye 34.278,51 TL"nin ise müvekkilince ödendiğini beyan ederek müvekkilince ödenen bedelin ödeme tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sonradan yaptırdığını iddia ettiği tamiratın ve yaptığı ödemelerin trafik kazası ile ilgisini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, iki taraflı kazada davacı malik davalı malik Mehmet ile Mehmet’in dava dışı sigorta şirketince yapılan hasar ödemeleri dışında kalan bakiye hasar bedelini talep etmiş, mahkemece kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, ödeme miktarındaki ihtilaf konusunun tanıkla ispat ve isticvap yoluyla ispatı mümkün olmadığından bahisle davanın reddine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Haksız fiilden kaynaklı zarar var ise zarar veren gerçek zarar miktarı ve kusuru oranında sorumludur. Bu durumda mahkemece taraf delilleri toplanarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşan uzman bilirkişi kurulundan, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranı, davacıya ait olan yabancı plakalı araçta oluşan gerçek zarar olan hasar bedelinin tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılarak, davalı ... ve dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemeler davacının gerçek zararından tenzil edilerek, davalı ... tarafından 19.09.2012 tarihinde cevaba cevap dilekçesine ekli ödeme belgesinin geçerliliği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.