MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..."ın bonodan kaynaklanan 100.000,00 TL borcu olduğunu, davalı ... aleyhine ... Müdürlüğü"nün 2012/225 sayılı dosyası ile ... takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davalının kredi borçları muaccel olup ihtarnameler ve ... takipleri başlar başlamaz adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 1 bağımsız bölüm nolu işyerini ve ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki iki taşınmazı davalı ve kayınpederi ...’a devrettiğini, ...’ın kayden bu taşınmazları üzerine geçirdiğini, fiilen kullanmadığını, devrin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını beyan ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, aciz vesikası sunulmadığını, müvekkilinin dürüst bir kişi olduğunu, davaya konu gayrimenkulleri bedelini ödemek suretiyle devraldığını, davalı ...’ın ... İşbankası Şubesi"ne olan 378.000,00 TL borcunu ödediğini, müvekkilinin yaptığı bu ödeme sonucu davacı ve dava dışı diğer kefillerin borçtan kurtulduklarını, müvekkilinin kızı ... ile davalı ...’ın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin 2010/138 esas ve 2010/148 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı ...’ın müvekkili ...’ın kızı ...’den boşanmadan önce müvekkili ... ile boşanma davasında da kendisini temsil eden vekili Av.... tarafından hazırlanan yazılı protokol yaptığını ve bu protokolün imzalanmasından sonra müvekkilinin kızı ...’den boşandığını, protokolde yer alan
hükümler uyarınca ...’ın borçlarının ödendiğini, toplamda müvekkilinin 510.066,57 TL ödeme yaparak dava konusu taşınmazları devraldığını, devrin gerçek olduğunu, davaya dayanak teşkil eden ... takibinin müvekkilin taşınmazları ediniminden uzun bir süre sonra yapıldığını, taşınmazların devri sırasında borcun henüz doğmamış olduğunu, ayrıca yasa gereği davacının dava harcını ya ... takibindeki toplam alacak değeri ya da dava konusu tasarruf değeri üzerinden göstererek açmak zorunda olduğunu, harcın eksik yatırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, üçüncü dereceye kadar akrabalar arasındaki tasarrufların ivazlı da olsa bağışlama hükmünde olduğu, haciz veya acizden geriye doğru iki yıl içinde yapılan bağışlamaların da başka bir husus aranmaksızın yasa gereği batıl olduğu, yasal bu karine ortada iken ayrıca iyiniyet-kötüniyet araştırmasına gerek olmadığı (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi"nin 27/12/2004 tarih, 2004/5534 esas ve 2004/6768 sayılı kararı) anlaşıldığından, tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptalleri yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tapu devir tarihinde davalılar arasında kayınpeder damat ilişkisinin olmasına, açıklanan nedenlerle tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 18.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.