MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 25.06.2012 tarihinde, davacıların eş ve babası olan murisin kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı sürücü idaresindeki araca çarptığını, murisin tam kusurlu olduğunun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu belirterek, davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.03.2015 tarihli dilekçe ile, eş için 142.635,06 TL., çocuk için 25.129,09 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 142.635,06-TL. maddi tazminatın 1.000,00-TL.sının dava tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren, 141.635,06-TL.sının ıslah tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (Güvence Hesabının sigorta sorumluluk limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, 25.129,09-TL. maddi tazminatın 1.000,00TL.sının dava tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren, 24.129,09 TL.sının ıslah tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (Güvence Hesabının sigorta sorumluluk limitleri dahilinde) davalıdan tahsili ile küçük Hayrunisa ..."e velayeten davacı ..."e ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacıların ve murisin muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar ve murislerinin muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve PMF 1931 Tablosu esas alınarak terditli hesaplama yapıldığı, mahkemenin ise TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesabı hükme esas aldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay ..."nun 1989/4-586 E, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacılar ve murisin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece; davacılar ve murisin, muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu"na göre belirlenen tazminat miktarının hükme esas alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.