MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında 3.720,00 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 3.720,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 3.720,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 446,40 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 660,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi
yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 7. bendinde yer alan "660,00 rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “446,40 rakamlarının” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.