MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7029 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2842 sayılı talimat dosyasında yapılan 08.07.2011 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin iş yerini borçlu ile sıkı bir bağ içinde olan firmadan devraldığını, üçüncü kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: ticaret sicil kaydına göre haciz adresinin üçüncü kişi şirket adına kayıtlı olduğu, ancak Vergi Dairesi’nin kayıtlarına göre borçlunun 26.03.2008’den itibaren aynı adreste ayakkabı imalatı işine başladığı, 31.01.2010’da re’sen terk işleminin yapıldığı, üçüncü kişinin iş yerini dava ve takip dışı ... Ltd. Şti."nden devraldığı yönündeki sözleşmeye itiraz etmediği, anılan şirketin adresinin borçlu şirketinki ile aynı yer olduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı, ticari defterlerin sunulamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında mülkiyetin tespitine ve mahcuzların aidiyetine yönelik hüküm kurulamayacağının dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “…haczedilen malların borçluya aidiyetine” sözcüklerinin silinmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK"nun 366 ve HUMK"nun 438.maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.