MAHKEMESİ : .... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2013/312-2015/33


Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2013/312-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirk...n ""..."" isimli tasarımların tescili için ... nezdinde yaptığı tescil başvurusuna, bu tasarımların müvekkilinin muhtelif ambalaj tasarımları ve markaları dikkate alındığında yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı iddiası ile yaptıkları itirazın davalı ... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2012/04727-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 nolu tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 2012/04727-1 sayılı tasarımı ile davacının 2008/22047, 2009/49883, 2009/62555 ve 2009/62558 tescilli ... markalarında yer alan görsel tasarımlar arasında yapılan karşılaştırmada, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.