MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2015/11-2015/27


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2015 tarih ve 2015/11-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait kayısı bahçesinde Mayıs 2011 tarihinde gerçekleşen don olayı sebebiyle hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 11.500,00 TL"nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının, hasarın teminat dışı bir hal nedeniyle gerçekleştiğini ya da olayın ihbar edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, ekspertiz raporlarının kendi içerisinde çelişkili olduğu, tespit bilirkişi raporunda dava konusu kayısı ağaçlarının periyodik bakımlarının ve ilaçlamalarının zamanında yapıldığı, zeminin sürülü ve bakımlı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, meydana gelen verim düşüklüğünün teminat dışı bir sebepten kaynaklanmadığı, dosyada iade pirim yapıldığına dair bir belge de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.220,00 TL"nin poliçe genel şartları gereği davalının temerrüde düştüğü tarih olan 10/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş ve davalının 10/06/2011 tarihli ekspertiz raporuna itiraz etmemiş, prim iadesi yaptığına ilişkin belge de sunmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi"ne dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf davadan önce, uğranılan zararın ödenmesini miktar da belirtmek suretiyle davalıya 05/10/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile talep etmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürdüğünden bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...10/08/2011..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...05/10/2011..." ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.