....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ..."in 11.10.2004 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından.... Hukuk Mahkemesinin 2011/478 Esas sayılı dosyası ile 1506 parsel sayılı taşınmazda muristen kalan 1/3 oranındaki paya ilişkin tapu iptali ve tescil davası açıldığını, anılan mahkemece ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiğini ancak mirasçıların tamamını davaya dahil etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek davacı ... ."nun muris ..."in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile muris ... ve muris ..."ın tereke temsilciliğini ve terekenin yönetimini kabul eden.... tereke temsilcisi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Somut olaya gelince,.... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında muris ..."in miras şirketine temsilci tayini gerekmekte olup ..."in miras şirketine temsilci tayini ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle muris ..."ın terekesine de temsilci tayin edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.