MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı belediye adına kayıtlı bir taşınmaz üzerine müvekkili lehine 09/12/2005 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletilmesine yönelik olarak müvekkili ile davalı ...... Akaryakıt A.Ş. arasında 07/11/2005 tarihinde bayilik ve işleticilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."ın ise bu sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını, Rekabet Kurumu"nun 12/03/2009 tarihinde yayımlandığı duyuru ile, 18/09/2010 tarihine kadar imzalanan tüm sözleşmeler ile bu kapsamda kira/intifa sözleşmeleri sürelerinin 5 yıldan fazla olmayacağını ve bu tarih itibariyle de sözleşmelerin sürelerinin sona ereceğini bildirdiğini, dolayısıyla müvekkili ile davalı şirket arasındaki dikey ilişkinin ve buna bağlı sözleşmelerle birlikte intifa hakkının 07/11/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin 09/06/2011 tarihli ihtarname ile bu hususu davalılara bildirdiğini ve intifa hakkının tapuda terkin işleminin yapılmasını, ayrıca akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım,intifa bedeli/gayri maddi hak bedeli ödemelerinin 07/11/2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iadesini talep ettiğini, bu kapsamda iki adet fatura karşılığında davalı şirkete 198.187,00 TL gayrimaddi hak bedelinin ödenmiş olduğunu, bu tutarın kullanılamayacak döneme ilişkin kısmının 135.422,00 TL olduğunu, bu tutarın 07/11/2010 tarihindeki güncelllenmiş halinin ise 275.387,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 275.387,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait olan taşınmazın 08/03/2005 tarihinde ihale ve akabinde yapılan 30/05/2005 tarihli Kira ve Yap İşlet Devret karma yapılı bir akitle 25 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, intifa hakkı tesisinden menfaat sağlayanın davalı şirket olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkiline karşı dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....... Akaryakıt A.Ş. vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı belediye bayilik ve işleticilik sözleşmesinde taraf olmadığı gibi garanti eden sıfatının da bulunmadığı, taşınmazın maliki olmasının davalıyı sözleşmeden sorumlu kılmayacağı, dolayısıyla davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği, bunun yanında davalı ..."ın bayilik ve işleticilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden olarak imzalamış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı şirkete ödemiş olduğu fatura bedellerinin kullanılamayacak döneme ilişkin kısmının denkleştirici adalet prensibine göre hesaplandığı, buna göre davacının sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca iade edilmesini talep edebileceği tutarın 168.670,92 TL olduğu gerekçesiyle davalı belediyeye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılmış olan davanın kısmen kabulü ile 168.670,92 TL"nin davalılar.... Akaryakıt A.Ş. ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.