MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 3226 sayılı yasa çerçevesinde 31/01/2005, 21/03/2005 ve 23/06/2006 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşmelerden kaynaklanan toplam 21.067,03 Euro kira borcu, 1.089,54 Euro gecikme faizi ve 210,92 Euro sigorta borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi gerektiğinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkiline teslim etmediğini, muaccel hale gelen borcun da ödenmediğini belirterek sözleşmelere konu malların müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2005 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan bir borcunun olmadığını, müvekkilinin borçlu olduğu ve bu sebeple feshedilen sözleşmenin 23/06/2006 tarihli sözleşme olduğunu, dolayısıyla ancak bu sözleşmeye konu malların talep edilebileceğini savunarak itirazları doğrultusunda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen 31/01/2005 tarihli ve 21/03/2005 tarihli sözleşmelere ilişkin kira borcunun 80,00"er Euro olduğunun, 23/06/2006 tarihli sözleşmeye ilişkin kira borcunun ise 19.899,42 Euro olduğunun, ihtarname ile verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediğinin tespit edildiği, buna göre davalı şirketçe 31/01/2005 tarihli ve 21/03/2005 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan borçlar ödenmiş olmasına rağmen, her bir sözleşme için 80,00 Euro gibi sembolik bir borç miktarı saklı tutularak, 23/06/2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine her üç sözleşmeye ilişkin ihtarname gönderildiğinin anlaşıldığı, 2005 tarihli sözleşmeler için 80,00 Euro gibi sembolik bir borcun saklı tutulmasının haksız bir davranış olarak kabul edildiği,bu nedenle bu sözleşmelerle ilgili davanın reddinin gerektiği, 23/06/2006 tarihli sözleşme yönünden ise davalının temerrüde düştüğünün sabit olduğu, sözleşmenin haklı nedenle fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23/06/2006 tarihli sözleşmeye konu menkullerin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, 21/03/2005 tarihli ve 31/01/2005 tarihli sözleşmelere konu menkullerle ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya gönderilen ihtarnamede hangi sözleşmeden dolayı ne miktarda borçlu olunduğunun ayrı ayrı gösterilmemiş olmasına, bu haliyle ihtarnamenin usulüne uygun bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.