MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, dava dışı borçlu hakkındaki haciz işlemi sırasında üçüncü kişi olan davacıya ait dorsenin zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ile ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde zararın icra görevlilerinin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği kabul edilerek davalı ..."nın zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, ayrıca davanın görevli icra müdürüne ihbar edildiği görülmüştür. İcra müdürü haciz işlemi sırasında teknik bilgiye dayalı dorsenin çekiciden çıkarılması işleminde meydana gelen zarar nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilemez, haciz işlemini yerine getirmekle yükümlüdür. Davalı Bakanlık ise, haciz işlemi sırasında meydana gelen zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde sorumludur. Şu durumda, mahkemenin icra görevlilerinin kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu nedenle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.