MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."ın eşi, diğer davacıların anneleri ..."in olay tarihi olan 10.12.2006 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı, ... adına kayıtlı, diğer davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde öldüğünü, davalının kazada kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/659 esas sayılı dosyasından dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca davacı eş için 10.000,00 TL davacı kızı Kamuran için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11.482,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."in maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.482,00 TL maddi tazminatının davalılardan, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere sigorta şirketi için temerrüd tarihi-dava tarihi olan 13.07.2007, diğer davalılar için kaza tarihi olan 10.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... hakkında açmış bulunduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00.TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 10/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alındığında; her bir davacı aleyhine reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması, doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 7.satırında yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “1.500,00"er TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.