MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı ... AŞ ile birleşen davada davalı ... vekillerince talep edilmiş, birleşen davada davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen 2013/414 Esas sayılı davada, 19.09.2012 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ..."a ait olan, ... poliçesi davalı ... A,Ş. tarafından düzenlenmiş aracın, davacılar desteği ..."ın kullandığı ve davalı ...tarafından ... poliçesi düzenlenmiş olan araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ..."ın ve araçta bulunan diğer
kişinin vefat ettiğini, davalı sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kavşağa girerken hızını azaltmadığı ve trafik ışığı ihlali yaptığını, bu nedenle tam kusurlu olduğu, vefat eden ..."ın davacı ..."in eşi ve ..."un babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00TL, Yağmur için 5,000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca davacı ... için 30.000,00TL ve Yağmur için 50.000,00TL, ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 126.984,82 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... Sigorta AŞ, ...ile ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, davacı ...( 31.519,15-TL) ve davacı ..."ın( 115.014,43-TL) maddi destek kayıpları toplamı 146.533,58-TL"den davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmesi ile kalan tutar 126.984,82TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... şirketi yönünden kazanın ihbar tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak),diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacılara verilmesine,manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.
1-1982 T.C. Anayasası"nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda, gerek birleştirilen 2013/414 E sayılı dosyada dava dilekçesi gerekse asıl dosyada alınan bilirkişi raporları mahkemece (birleştirilen davada davalı) ..."na tebliğ edilememiştir. Savunma yapma ve bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının davalı ... Hesabına tebliğinin yapılarak, davalı tarafça savunma yapılmasına ve raporların incelenmesine olanak sağlanması gerekirken, davalı ... Hesabına dava dilekçesi ve raporlar tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen davada davalı ..."na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl davada davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.