MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko teminatı altında bulunan, davacıya ait ... plakalı otomobilin 16.08.2011 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karışarak ağır hasar gördüğünü, sigorta eksperi tarafından hasar tutarının KDV dahil 18.783,24 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmediği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 18.783,24-TL tazminatın kaza tarihi 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,aracın ... adına olmasına karşın 25.09.2009 tarihinde ... idaresinde, 28.04.2010 tarihinde ... idaresinde kazaya karıştığının görülmesi üzerine kazaya karışan tüm kişilerin beyanlarının araştırma görevlisi tarafından alındığını, sigortalı araç maliki ..."in verdiği vekalet ile aracın her türlü kullanım hakkının ..."ya bıraktığını, ..."nun aracı kiraladığını, kaza sırasında aracı ... kullanmasına rağmen tutanağın aracın ... tarafından kullanıldığı şeklinde düzenlendiğini, aracın kullanım amacının poliçe düzenlendiği sırada belirtilerek sürprim alınması gerektiğini, aksi halde meydana gelecek hasarların teminat kapsamı dışında kalacağının poliçede
yazılı olduğunu, sigortalının kasden beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını, bu sebeple ispat mükellefiyetinin yer değiştirdiğini, poliçe genel şartlarının C.5 mad.si gereğince menfaat sahibi değişikliğinin bildirilmesi gerektiğini, aksi halde poliçenin münfesih olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,10.632,37-TL nin 01.09.2011 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, karar verilmiş,hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait olan ... plakalı hususi araç davalı yanca kasko poliçesi ile teminat alınmış olup, araç, poliçenin geçerlik süresi içinde karıştığı çift taraflı kazada hasarlanmış, mahkemece, anılan aracın TRAMER kayıtlarına göre değişik tarihlerde farklı sürücüler idaresinde iken karışmış olduğu kazalar ve aracın satış vekaletnamesi doğrultusunda Umut Kuşlu"ya teslim edilmiş olması esas alınarak, aracın davacı tarafından kiralık araç olarak kullanıldığı kabulü ile (yapılan proporsiyon hesabı uyarınca) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nın 1282.(1409) maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Somut olayda (mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere) aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmayıp, aracın kiralık araç olarak işletildiği davalı yanca somut kanıtlarla ispatlanamamış olmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken soyut gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 544,69 TL kalan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.