Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Taksirle yaralamaya neden olma
b) 5179 sayılı Kanun"a aykırılık
Hükümler : 1) Taksirle yaralamaya neden olma suçu açısından; mahkûmiyet
2) 5179 sayılı Kanun"a aykırılık suçu açısından; mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yasa gereği mağdur küçüklere vekil olarak görevlendirilen ve kovuşturma evresinde davaya katılma talebinde bulunmayan zorunlu vekillerin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
A) Sanık müdafiinin ""5179 sayılı Kanun"a aykırılık"" suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, sanık müdafiinin bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
B) Sanık müdafiinin ""Taksirle yaralamaya neden olma ""suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Hükmün verildiği 04/11/2008 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8.fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.