MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-... plakalı minibüsün eski sahibi olan sanık ...’ın, motor ve şasi numaraları orijinal olmayıp, bulundukları bölüme sonradan monte edilerek change hale getirilmiş ve motorlu araç trafik belgesinin 1. sırasındaki araç muayene işlemi sahte olarak yapılmış aracı katılan ...’e satmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... plakalı, 1986 model ford transit marka minibüsün ..... Noterliğinin 28.06.2010 tarih, .... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile sanık ... tarafından, katılan ...’e satıldığı, 24.07.2010 tarihinde katılan tarafından muayene için araç muayene istasyonuna götürülen aracın motorlu araç trafik belgesi üzerinde yapıştırılmış bulunan hologramın sahte olduğunun, motor ve şasi numaralarının bulundukları bölgelere sonradan monte edildiğinin tespit edildiği, sanık ...’ın, aracın muayene işlemini, temyize gelmeyen diğer sanık ...’a aracı teslim etmeden, sadece ruhsatını vermek suretiyle yaptırdığını kabul ettiği ancak aracın motor ve şasi numaralarında yapılan değişiklik hakkında bilgisi olmadığını, bu işlemlerin aracı satmasından sonra yapılmış olabileceğini savunduğu, katılanın, aracı minibüs olarak satın alıp, üzerini kestirmek suretiyle kamyonete çevirdiğini beyan ettiği, Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/87 sayılı iddianamesi ile sanık ...’ın, change ve sahte araç muayene işlemi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiş olmasına rağmen mahkemenin kabulünde yalnızca araç muayene işleminin sahte olarak yapıldığı değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmakla; Samsun Emniyet Müdürlüğü’nün hükümden sonra mahkemeye gönderilen 01.11.2016 tarihli yazısında, suça konu ... plakalı aracın 02.07.2010 günü çalınan... plakalı, ....marka kamyonet olabileceğinin, el konulan aracın minibüsten kamyonete çevrilmediğinin, katılanın çalıntı... plakalı, zaten kamyonet olan araca, sanık ...’dan satın aldığı ... plakalı aracın motor ve şasi numarasını monte edip, ... plakalı aracı minibüsten kamyonete çevirmiş gibi göstererek change işlemi yapmış olabileceğinin belirtilmiş olması karşısında; suça konu, üzerinde ... sayılı plakaların takılı bulunduğu aracın,... plakalı çalıntı araç olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, aracın çalınmasıyla ilgili yürütülen soruşturma akıbetinin araştırılması, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak açılması halinde davaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK"nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu gözetilerek, sanığa yüklenen "araç muayenesinde sahtecilik" suçu neticesinde ne gibi somut zarar oluştuğu da irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanan, kişiliği ve yargılama sürecindeki pişmanlığı dikkate alınarak cezası ertelenen sanık hakkında “katılanın zararını gidermediği” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu aracın motor ve şasi numaralarında yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Suça konu.... plaka sayılı aracın özellikleri yönünden tespiti yaptırılarak... plakalı çalıntı araç olup olmadığı belirlenip sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde 2918 sayılı Yasa gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekirken ... plakalı aracın maliki görünen katılana iadesine karar verilmesi,
d-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.